果博方女士家住上海松江区。2020年，她在小区门口一家瑜伽馆报了名，认识了瑜伽老师常女士。在上了一段课之后，方女士发现这家瑜伽馆还提供一些理疗服务。在店主常女士的推荐下，方女士又购买了一些理疗项目。

　　其间，常女士的广告里正好说到了方女士的一桩心事。原来方女士的小儿子因为过敏性体质，经常咳嗽并且时常反复。看到常女士发布的推广信息后，她决定带着两岁的儿子来理疗。

　　2023年3月，方女士的儿子患上甲流后，咳嗽症状十分严重。然而，方女士并没有带孩子去医院就诊，而是选择在常女士这里继续进行理疗。

　　方女士要求常女士退还4万元的理疗服务费，但常女士并不同意退款。双方僵持不下，最终闹上了法庭。

　　在法庭上，常女士对方女士的指控矢口否认，她表示，这4万元应是方女士老公在瑜伽馆上课的课时费，孩子在这里理疗则纯粹是朋友之间帮忙。

　　而方女士则表示，老公在试了一次课之后就再也没上过瑜伽课，自己支付的4万元就是孩子的理疗费用。

　　双方各有一套说辞，经过法庭调查，法官结合双方微信聊天记录和转账记录，认定方女士和常女士之间服务合同关系成立。

　　原告提出，常女士并没有瑜伽培训的资质，常女士则辩称，自己拥有相关证书，但丢失了。

　　除了瑜伽培训的资质问题，原告还提出灌肠、放血等行为应属于医疗机构的诊疗行为，常女士并不具备开展医疗诊疗服务的资格。关于是否存在医疗诊疗行为，法官在庭后也前往了卫生健康主管部门了解情况。

　　经过多方调查和实地走访，法院认定方女士和常女士之间的服务合同应当认定为无效。据此，这份服务合同当中部分服务费应当退还。

　　此外，松江法院也将案件审理中发现的涉嫌非法诊疗违法行为的线索移送给了卫生健康主管部门。